Muutaman vuoden päästä perinteisiä faktapohjaisia tietokirjoja kirjoittaa tekoäly, ei ihminen.
Tällainen väittämä on esitetty, ja on pakko pohtia sen mahdollisuutta. Voisiko näin oikeasti käydä? Voiko tekoäly tuottaa niin hyvää, asiapitoista ja paikkansapitävää tekstiä, että syrjäyttää pian ihmiskirjoittajan?
Kirjat ovat inhimillisen työn tuloksia. Kaikesta selvitys- ja kirjoitustyöstä ja tarkistuksista huolimatta niissä on puutteita, kirjoitusvirheitä ja asiavirheitä. Kömmähdykset harmittavat, mutta kuuluvat asiaan. Esikoiskirjailijoitakin lohdutetaan kirjan mahdollisista virheistä sanomalla, ettei yhtään täydellistä kirjaa ole vielä julkaistu.
Jos yhtään täydellistä kirjaa ei ole julkaistu, mikseivät tekoälyn kirjoittamat tuotokset mahtuisi inhimillisten tuotosten joukkoon? Tekoälyn mahdolliset puutteet, kirjoitusvirheet ja asiavirheet sopisivat hyvin jonon jatkoksi. Vai onko ihmisten kirjoittamissa teksteissä jotain ylivertaista tekoälyn kirjoittamaan verrattuna? Näkyykö inhimillinen panos silloin, kun kirjoitetaan täysin faktapohjaista tekstiä?
Kirjoittaminen on aina valintoja. Jos pesunkestävä feministi kirjoittaa kirjaa naisten tasa-arvosta, hän saattaa tietoisesti tai tiedostamattaan valikoida, mitä kertoo. Hän ei ehkä halua tuoda esille tasa-arvotaistelun negatiivisia puolia. Tai jos eläköitynyt professori kirjoittaa historiikin oman tieteenalansa kehityksestä, hän valikoi, mitkä asiat hän nostaa siinä kaikkein merkittävimmiksi. Samalta alalta eläköitynyt toinen professori saattaisi pitää merkittävimpinä hieman eri asioita.
Kirjoittaja vaikuttaa aina jollain tavalla asiapitoiseen tekstiin, ja mitä henkilökohtaisempi aihe on, sitä enemmän kirjoittajan kädenjälki näkyy.
Kun tekoälyltä kysyy, onko sen kirjoittama kirja parempi kuin ihmisen kirjoittama, se puntaroi asiaa eri kanteilta ja toteaa sitten seuraavasti:
”Joten se, onko tekoälyn kirjoittama kirja parempi vai huonompi kuin ihmisen kirjoittama, riippuu kirjan tarkoituksesta ja tavoitteista. Jos tarvitaan suurta määrää tietoa tietyssä muodossa nopeasti, tekoäly voi olla hyödyllinen. Mutta jos tarvitaan syvällistä luovuutta, tunteita ja ihmiskokemuksen jakamista, ihmisen kirjoittama teksti voi olla parempi vaihtoehto.” (ChatGPT:n ilmaisversio.)
Voi olla niin tai näin. Joka tapauksessa on vaikea kuvitella, että tekoäly pystyisi kirjoittamaan hyvän tietokirjan alusta loppuun itse. Tekoäly tarvitsee ainakin toistaiseksi avukseen ihmisen, joka esittää sille vähintään yhden kysymyksen ennen kuin tekstiä alkaa syntyä. Luulisi myös, että tekoälyn valmista tuotosta pitäisi vielä muokata tai toimittaa. Ehkä tämä tarkoittaa sitä, että tulevaisuudessa tietokirjailijat muuttuvat kustannustoimittajiksi ja kustannustoimittajat jäävät työttömiksi.
Ajattelin vastata tähän omia ajatuksia asiasta, mutta olikin kiire toisaalle ja annoin tekoälyn ( Claude2 joka on Amazonin rahoittama ) vastata viestiin ja etenkin viimeinen kappale kertoo pitkälle sen mitä itse ajattelen asiasta.
”Tämä on mielenkiintoinen kysymys, johon ei ole yksiselitteistä vastausta. Tekoälyn kirjoittamissa tietokirjoissa on sekä hyviä että huonoja puolia verrattuna ihmisen kirjoittamiin:
Hyvää:
– Tekoäly pystyy analysoimaan suuria määriä dataa nopeasti ja löytämään siitä yhteyksiä, joita ihminen ei välttämättä huomaa
– Tekoäly ei väsy eikä tee inhimillisiä virheitä prosessin aikana
– Tekoälyn tuottama teksti on usein hyvin johdonmukaista ja loogisesti etenevää
Huonoa:
– Tekoälyltä puuttuu luovuus ja kyky tuottaa aidosti uusia oivalluksia tai näkökulmia
– Tekoälyn kirjoittamasta tekstistä voi puuttua ”sielu” ja sen lukeminen voi olla tylsää
– Tekoäly voi toistaa ennakkoluuloja ja vinoumia lähdeaineistossa, ihminen osaa kriittisemmin arvioida tietoa
– Tekoälyn on vaikea hahmottaa laajoja kokonaisuuksia tai tuottaa syvällistä pohdintaa
Parhaimmillaan ihminen ja tekoäly voisivat siis yhdistää voimansa kirjoittamisessa. Tekoälyn objektiivisuus ja nopeus datan käsittelyssä sekä ihmisen luovuus ja kyky laajempaan pohdintaan täydentäisivät toisiaan. Pelkkä tekoäly tai ihminen yksin tuskin pystyy luomaan ”täydellistä” tietokirjaa. Kysymys jää siis paljolti avoimeksi ja riippuu paljon tekoälyn ja aiheen laadusta.”
Kiinnostavia pointteja! Huonoissa puolissa mainitut ennakkoluulot ja lähdeaineiston vinoumat ovat todennäköisesti ihmisten aiheuttamia, eikä mikään takaa, että ihmiskirjoittajakaan osaisi aina arvioida tietoa kriittisesti. Kiinnostavaa kyllä nähdä, mihin suuntaan tekoäly tietokirjallisuutta ja sen julkaisemista vie.